"Őszentsége a Dalai Láma Magyarországra látogat
A két teljes nap programja négy nagy eseményből áll:
Szeptember 18. Szombat
9.30 - 11.30 Bevezetés a tibeti buddhizmusba I. rész
13.30 - 15.30 Bevezetés a tibeti buddhizmusba II. rész
13.30 - 15.30 Bevezetés a tibeti buddhizmusba II. rész
Szeptember 19. Vasárnap
9.30 - 11.30 Csenrézi (A Szeretet Buddhája) meghatalmazás és áldás
13.30 - 15.30 Együttérzés: A boldogság művészete - nyilvános tanítás, beszélgetés
13.30 - 15.30 Együttérzés: A boldogság művészete - nyilvános tanítás, beszélgetés
Mind a négy esemény nyitva áll minden érdeklődő számára. Őszentsége célja nem a térítés, hanem az, hogy a buddhizmus és önmaga mélységes felismeréseit feltárja és közkinccsé tegye abból a célból, hogy minden egyes hallgató a maga módján gazdagíthassa a saját belső fejlődése útját a saját vallása, világnézete keretein belül."
Régen még elhittem, hogy az, amit ők hirdetnek, tehát, hogy az egésznek a célja nem a térítés, igaz. De az igazság az, hogy a dalai láma célja ezzel az eseménnyel jóval alattomosabb. És mindjárt fényt is derítünk rá, megígérem.
De előbb hadd írjam le, mi indított arra, hogy most kiálljak az igazság mellett és ezzel amellett, aki egyedül Szent.
Én liberális szülők gyermeke vagyok, apám vallásossága pedig kimerül egy merő szinkretizmusban, ahol van valami, amit istennek nevez, s hiszi, az az én személyes Istenem. De erről szó sincs. Az ő arctalan energiaforrása messzemenőkig nem azonos az én áldott Jézus Krisztusommal és az ő Atyjával, a mi Teremtőnkkel. Ő még Jézus istenségét sem ismeri el, hogyan lehetne az én Szentháromságos Egy Istenem az ő istene? Ám neveltetéseim alapkövei voltak a tolerancia és a vallásosság az ökumenizmus jegyében. Polcaikon megtalálható voltak a Richard Bach könyvek és a Kapujanincs átjáró. Alapművek, minden ezoterikusan vallásválogató személynek.
Szerencsémre azonban ha nem is kiskoromban, de valamikor 10 évesen megkeresztelkedtem. És azóta Isten egyre vezet kifelé ebből a bálvány és mágia ködből a fényre. Pubertás korom végén és fiatal felnőttként simán el tudtam beszélgetni egy krisnás fiatalemberrel, és úgy gondolni, közös úton haladunk. Akkor még nem jártam a hitoktatóira. Akkor még tudtam ilyesmiket gondolni magamban: ha nem lennék katolikus keresztény, bizonyára buddhista lennék. Ma már azonban se egyiket, se másikat nem választanám. A krisnások csak tanítóként ismerik el az én Uramat, az Isten Fiát, tudatmódosító szereket használnak fel vallási életük részeként, és a Gouranga! - Légy boldog! - felkiáltásuk hirdeti, hogy útjuk az önös boldogságkeresés vizein vezet keresztül. Ami a buddhizmust illeti, ott még nagyobb a szakadék az én vallásom és az ő vallásuk között. A miénk aktív, cselekvésre hívó hitéletet hirdet, míg ők passzív cselekvéseket és vágyakat elvető hitéletet élnek. És itt most ne keverjük össze, tudom, hogy keresztény körökben is létezik remeteség, szerzetesség és kontemplatív (szemlélődő) ima, ám ezek teljesen más jellegűek, mint a buddhista kolostorokban lévő szerzetesi életformák és meditációk. De van egy sokkal szembetűnőbb dolog is. A szenvedés. A buddhizmus a szenvedés megszüntetésére irányul, mint előző életek büntetését, karmáját feloldandó. A kereszténység azonban hirdeti, ártatlanul is lehet szenvedni, s ez a szenvedés nem alapvetően rossz dolog, hanem életünk része, a szeretettel együtt járó dolog, mely lehetővé teszi azt, hogy tökéletesedjünk általa. Krisztus keresztje óta tudjuk, a Szeretet és a Szenvedés váltott meg bennünket, és hogy mi is bekapcsolódhatunk ebbe az áldozatvállalásba, ha szenvedéseinket felajánljuk másokért.
Miután mindez tisztázódott bennem, a dalai láma makacsul megmaradt azért szimpatikus egyénként lelkemben. Aztán történtek még dolgok. A tolerancia és ökumenizmus szavak leomlottak, mint olyan falak, amelyek fogvatartottak. A hitoktatói szakon két tanárom megmagyarázta nekem ugyanis, mit jelentenek ezek. A tolerancia nem más, mint közömbösség. Szemet hunyunk a bűnök felett, hogy ne bántsuk meg vele a bűnöst. Sokan vetik a katolikus Egyház szemére, miért nem toleráns, amikor ezt tűzte zászlajára. Ezeknek az illetőknek üzenem, ezt a szót, tolerancia, a katolikus egyház nem tűzte zászlajára. Ezt a humanizmus tűzte ki. A katolikus Egyház a Szeretet szót hímezte lobogójára, mely a bűnöst szereti, ám a bűnt megveti. A másik tévedés az, hogy a világvallások közötti párbeszéd az ökumenizmus lenne. Szó sincsen arról, hogy a világvallások egységesülni szeretnének. Egyszerűen elismerik egymást vallásként, azaz Istenhez elvezető útként, a logosz szpermatikoisznak (az igazság magvainak) hordozójaként. Ám hogy ki mennyire és mennyit hordoz ezekből a magvakból, az más és más. Itt egyáltalán nincs szó olyasmiről, hogy egybe kéne mosni, egységesíteni a vallásokat és egy vallássá ötvözni. Ám megfigyelhető, hogy buddhista körökben a világvallások közötti párbeszédet ökumenének hívják, s ez máris megmutatja, hogy egységesíteni kívánják a vallásokat egy vallássá. (Az ökumenizmus egyébként a keresztény vallások egységre törekvése, hiszen mindannyian Krisztus testéhez tartozunk.)
Az utolsó mozzanat az volt, amikor egyszer a Magyar Katolikus Karizmatikus Mozgalom honlapján olvasgattam ezt-azt. A szemem elé került egy írás a dalai lámáról. Ez végképp meggyőzött engem arról, hogy a dalai láma céljai és szándékai korántsem ártalmatlanok.
Íme, szemelvények a cikkből (Az eredeti cikk az ETHOS folyóirat 2001/1. számában olvasható), a jobb megértés miatt:
"A Tibetből származó, mosolygó istenkirály hosszú ideje a világ egyik legismertebb személyisége. Mióta 1989-ben a dalai lámának ítélték a béke Nobel-díjat, a buddhista vezető mindenütt szívesen látott vendég. 2000 őszén hazánkba is ellátogatott, ahol nemcsak két nagyszabású rendezvény előadója volt a Nemzeti Sportcsarnokban, hanem Pannonhalmán magas rangú katolikus egyházi vezetőkkel is találkozott közös imára és eszmecserére. Gautama Buddha tanítását gyakran pozitív keleti ellenmodellként állítják szembe a nyugati dekadens racionális kultúrával. Míg a keresztény Nyugat kizsákmányolást és háborút hozott, a buddhizmust a szabadság és béke jelképének tekintik. A nyugati kereszténység önzésével, nyugtalanságával, pökhendiségével és materializmusával szemben dicsérettel illetik a keleti, buddhista meditációt, beleérzést, nyugodtságot és szerénységet."
"A Tibetből Indiába menekült és ott élő vallási vezetőt sokak szerint valamennyi ismert pozitív jelző megilleti: egyidejűleg türelmes, alázatos, tisztelettudó, szerény, jó humorú, toleráns, gyengéd, szívélyes. Imázsa vakítóan fehér: sokan korunk kiemelkedően nemes személyiségének tartják.
Hívei egyfajta istenségként tisztelik, az élő Buddhaként. A lámaista tanítás szerint benne inkarnálódik a legfenségesebb, legnagyobb Buddha. Egy ideál hús-vér formában. Tibetiek, mongolok, kínaiak, de egyre több nyugati ember is egy új kor előfutárát látja benne, a modern messiást.
Mára azonban csorbát szenvedett a dalai láma feddhetetlensége. Az utóbbi hónapokban Nyugaton számos kritikus hangvételű könyv jelent meg, melyek teljesen más fényben láttatják a tibeti buddhizmust és annak szellemi fejét. E könyvek szerzői egykori buddhisták vagy a dalai láma hajdani odaadó hívei. A minden bizonnyal legbehatóbb kritikát Victor és Victoria Trimondi alias Mariana és Herbert Röttgen vetették papírra. Könyvük (Der Schatten des Dalai Lama- Sexualitát, Magie und Politik im tibetischen Buddhismus = A dalai láma árnyoldala - Szexualitás, mágia és politika a tibeti buddhizmusban, Patmos Verlag) átfogó képet ad a buddhizmus hátteréről, amely Nyugaton teljesen ismeretlen.
Herbert Röttgen kultúrakutató a nyolcvanas években a dalai láma könyveinek kiadásával foglalkozott, és kongresszusokat szervezett, melyeken a tibeti egyházfejedelem és más vallások képviselői egyebek között a vallások közötti dialógusról cseréltek eszmét. Ám a Röttgen házaspár azóta pálforduláson ment át, amit egy interjúban így írtak le: „Amikor hat évvel ezelőtt elkezdtünk dolgozni a tibeti buddhizmusról készülő könyvünkön, még meg voltunk győződve arról, hogy az a tolerancia, azok az etikai értékek, elképzelések és az a békeszemlélet, amelyeket a dalai láma fellépéseiből ismerünk, szavahihetőek, és iránymutatók lehetnek. Miután azonban behatóan tanulmányoztuk a tibeti történelmet, a lámaista rítusokat, a lámaizmus valláspolitikai szándékait és a menekült tibetiek közötti társadalompolitikai helyzetet, teljesen más végkövetkeztetésre jutottunk: Olyan fundamentalista, zsarnoki, harcias, torz szexualitású kultúra körvonalazódott előttünk, amely összeegyeztethetetlen az európai hagyományok humánpolitikai alapelveivel."
[...]
| Innen származik. |
Szerintem ez utóbbi nekünk, katolikusoknak, akik tiszteljük a szenteket, nagyon is megmutatja, mi van a bokornak mögötte...
"Egy másik borzalmas démon, a hajdani mongol hadiisten, Pehar Necsung is a dalai láma spirituális szövetségeseihez tartozik. Ő a dalai láma személyes jós-istene, akit fontos döntései előtt megkérdez. Pehar Necsung egyidejűleg a száműzetésben működő tibeti kormány hivatalos állami orákulumának is számít."
Álljunk meg itt egy kicsit. Itt már ezzel a ténnyel a mágia és okkultizmus talajára tévedtünk. Ez ugye már egyáltalán nem fér meg keresztény hitünkkel. Ami pedig azt illeti, aki okkult praktikákhoz nyúl, az bizony életébe hívja a démoni erőket (erről tanítást lásd a Hagiosz honlapon Kovács Gábor atya Mágia és hit c. könyvében). Tehát nyugodtan megállapíthatjuk, hogy a buddhista vezető bizony démoni erőkkel van összeköttetésben. És ezt bizony a cikk további része meg is erősíti.
"A könyv tekintélyes részét a tibeti buddhizmus okkult hátterének megvilágítására szentelte a Röttgen házaspár. Itt kitérnek a dalai láma „mandala-politikájára" is. A mandalákat, ezeket a titokzatos rajzokat vagy alakzatokat felénk a keleti hagyomány értékes műalkotásainak tartják, sőt rajzgyakorlatként megjelennek óvodákban, iskolákban is. Ám a buddhizmusban ezek egy okkult hatalmi politika eszközeiként szolgálnak. A lámák, a buddhizmus okkultizmus-szakértői, azért rajzolnak vagy építenek fel mandalákat, hogy ezzel buddhákat, istenségeket vagy aszurákat (démonokat) tudjanak segítségül hívni. Ezek aztán a mandalapalotában üthetik fel szálláshelyüket. A tibeti buddhizmus mágikus világképében egy mandala hatással van azokra a személyekre is, akik azt megszemlélik, valamint arra a régióra, ahol elhelyezték. A legerőteljesebb mandala az ún.. kalacsakra-homokmandala. Néhány nappal annak elkészülte után a kalacsakra mester, a dalai láma szétrombolja azt. Ezáltal maga válik ezzé az istenséggé (vagy ezzé a démonná), rendelkezik annak erői fölött, azaz uralja azt. A szerzőházaspár leírása szerint a dalai láma a világon sok helyütt állíttatott már fel mandalákat okkult hatalmi politikája megvalósítására. Ezek célja, hogy segítsenek az adott helyen érvényre juttatni a buddhista világuralmat. A mandalapolitikához társulnak olyan ártatlan tömegrendezvénynek álcázott okkult kalacsakra-beavatások, mint amilyen egy 2002-re tervezett találkozó lesz, amikor is a világ minden részéről buddhisták ezreit várják az ausztriai Grazba."
Itt jegyezném meg, hogy bizony hallottam olyasmit nem egyszer, hogy keresztény iskolákban is megjelennek a mandalák, mint kifestők. Ha ezzel találkozunk szülőként, vagy pedagógusként, bátran hördüljünk fel. Lobogtassuk a fenti érveket. Igaz, valószínűleg nem fognak minket megérteni, de legalább szólaljon meg az igazság.
A másik pedig, igenis vegyük észre, hogy itt már komoly démoni hatalom segítségül hívásáról van szó! A dalai láma valóságosan démoni erőkkel szövetkezik.
"Ennek a mágia eszközét használó kalacsakra-politikának a célja a tibeti buddhizmus világuralma minden máshitű megsemmisítésével, bizonyítják könyvükben Röttgenék. Ezt a dalai láma nyilvánosan ugyan sohasem ismerné el, mégis félreérthetetlenül ezt tanúsítja számos buddhista írás és a kalacsakra-tantra (tantra = szent szövegek) rituáléja.
Hogy a világuralomra való törekvés semmiképpen sem csupán régi írásokban lelhető fel, azt mutatja az amerikai Robert Thurman új könyve is (Revolution von innen- Die Lehren des Buddhismus oder das vollkommene Glück = Forradalom belülről - A buddhizmus tanai avagy a tökéletes boldogság, Econ Verlag). Thurman pedig nem akárki. Ő az első nyugati személy, akit a dalai láma kezdeményezésére tibeti szerzetessé avattak. Ma Thurman a dalai láma szócsövének számít az USA-ban, és a Time hírmagazin szerint az USA legbefolyásosabb embereinek egyike. Thurman ebben a könyvében nyíltan „világméretű buddhokrácia", egyfajta tibeti mintára működő globális szerzetesdiktatúra felállítását követeli. A buddhokrácia magát tekinti az egyetlen világvallásnak, s nem tűr meg maga mellett semmilyen más vallási irányzatot. Benne egyesül a politikai és szellemi uralom. Az egyetlen egységet képező világegyházat és világállamot egy szerzetesi klérus vezeti, melynek az élén a világuralkodó áll, aki egy inkarnálódott Buddha, egy a földön élő istenség."
Hallottam, ezeknek az előadásoknak a végén szoktak valami szertartást, áldást, szertartáshoz használt teát ilyesmit végezni, osztogatni, amivel a gyanútlan ember rejtett beavató szertartáson vesz részt, ha elfogadja... Ha ez valóban igaz, márpedig megbízható személytől hallottam, akkor itt szó sincs térítésmentességről.
A programban lévő "Csenrézi (A Szeretet Buddhája) meghatalmazás és áldás" minden valószínűség szerint az a rejtett beavatási rítus, amiről fentebb szó volt. Nem akar téríteni?!
"Mariana és Herbert Röttgen napjainkban azon kevesek közé tartozik, akik nyíltan és bátran kimondják, amit sokan el sem tudnak hinni. Könyvük egyik fejezetében a szerzőházaspár rávilágít arra, hogy a dalai láma az ökumenizmus vizein evezve kísérel meg egyre nagyobb befolyást szerezni a buddhizmusnak. Így például ő az egyik elnöke a Világvallások Parlamentjének. Évtizedek óta konkrét közeledés figyelhető meg a buddhizmus és a kereszténység között. 1999-ben a genfi Kálvin templomban egy ökumenikus istentisztelet keretében rangos vallási képviselők előtt prédikált a tibeti istenkirály. Aki vallási harcokat folytat, az nem váltja valóra a saját hitét - hangoztatta bárányszelíden a dalai láma, akinek a védőszentje a vérengző istennő."
Végezetül néhány megerősítés és további érv a dalai láma előadásainak ártalmatlansága ellen:
"Végül még egy az idea spektrum keresztény hírmagazinban megjelent olvasói levélből idézünk, melyben Rüdiger Kunz, a müncheni Forum Kritische Psychologie e.V (= kritikai pszichológiai fórum) képviseletében olyan tényeket sorol fel 8 pontba foglalva, amelyek más fényben láttatják a tibeti buddhizmust:
1. A dalai láma hittestvérei előtt a buddhizmus abszolút elsőbbségét képviseli minden más valláshoz viszonyítva, míg pl. 1993-ban a müncheni evangélikus nagygyűlésen kölcsönös toleranciát és elismerést prédikált.
2. A dalai láma olyan merev vallási rendszert képvisel, amely emberhez nem méltó behódolási rítusokkal megtűzdelt zavaros szellem- és démonhitből áll.
3. Ebben a rendszerben a nők eleve hátrányos helyzetben vannak, semmilyen magasabb beavatásban nem lehet részük.
4. A dalai láma nőt megvető, tantrikus szexuális gyakorlatot alkalmaz, míg Nyugaton a cölibátusban élő szerzetes látszatát kelti.
5. A dalai láma helyeselte az indiai atomkísérleteket, miközben Nyugaton az atomerő ellenzőjének adja ki magát.
6. A dalai láma igenli az elítéltek veréssel történő büntetését.
7. A dalai láma baráti kapcsolatban áll jobboldali ezoterikus körökkel.
8. A dalai láma kapcsolatot tart fenn régi (és új) nácikkal, pl. egészen a 90-es évekig a háborús bűnös Rudolf Bergerrel, aki 1938/39-ben a tibeti SS-expedíció résztvevője volt."
Mit tehetünk mi, keresztények?
Imádkozunk. Imádkozunk, hogy a dalai láma előadásai mentén a démoni erők ne vehessenek lakást a hallgatók lelkében. Imával tudunk ellenük harcolni. Ez a legkevesebb és a legtöbb, amit megtehetünk.
Szent Mihály arkangyal, védelmezz minket a küzdelemben; a sátán gonosz kísértései ellen légy oltalmunk! Esedezve kérjük: „Parancsoljon neki az Isten!” Te pedig, mennyei seregek vezére, a sátánt és a többi gonosz szellemet, akik a lelkek vesztére körüljárnak a világban, Isten erejével taszítsd vissza a kárhozat helyére! Amen.
(Az ima a Hagiosz honlapról származik.)
Kedves Zsófi! Nagyszerű ez a cikked (is)! Nem is tudok és nem is kell mit hozzátenni.
VálaszTörlésTökéletes. Az utolsó rész megdöbbentett, nem tudtam, hogy a dalai láma ennyire kétkulacsos és köpönyegforgató. Nagyon jó, hogy a Szent Mihály imával zártad a bejegyzést, így el is mádkozza az ember akaratlanul is. Köszönöm, nagyon jó bejegyzés. Örvendek, hogy bár magyar politikusaink meghívták, mégsem jött el Erdélybe, lemondta.
VálaszTörlésKedves Reina Nicolasa és Apulchra!
VálaszTörlésNagyon szépen köszönöm az elismerést. :-)
Gábor atya rávilágított valamire, agy kissé kijavítom a bejegyzést.
Köszönöm!
Kedves Zsófi,
VálaszTörlésköszönöm, hogy a dalai lámáról írt ethos cikket (ami a karizmatikus.hu alatt, kis szünettel, de hosszú ideje megtalálható) kiegészítetted saját gondolataiddal.
a webmester
karizmatikus.hu
Kedves webmester!
VálaszTörlésKöszönöm, hogy a cikk rendelkezésre állt számomra a hosszú idő alatt, hogy elolvashassam, meggyőződhessek, felnyissa a szemem, és hogy idézhessem.
Kívánom, hogy a karizmatikus.hu másoknak is ilyen világítótorony legyen!
Zsófi :-)
Kedves Zsófi!
VálaszTörlésÉrdeklődéssel olvastam cikkedet! Mint katolikus, egyetértek. 2000-ben volt alkalmam a Lámával úgy találkozni, hogy közelről láthattam, kezet foghattam vele. Nagyon alázatos, hiteles embernek éreztem, láttam. Nekem szimpatikus ma is. Én nem tartom olyan borzasztónak, ha "téríteni" akar, hiszem ez érthető az ő vallásuk részéről is. Ő a saját vallását, hitét tartja a legfőbb értéknek, hát szeretné ezt másokkal is megismertetni. Ebben nem lehet semmi elvetendőt találni. Én mint keresztény is ezt szeretném a magam hitével kapcsolatban.
Másik, az elnevezés: Őszentsége. Értem én az ellenérvedet, de hát pápát is Szentatyának szólítjuk, nemde...? Őszentségének is mondják, nem pusztán főtisztelendő XY pápa! Erre mit mondjunk? És arra, hogy a papjainkat gyakran atyának szólítjuk! Pedig "egy a ti atyátok, a Mennyei!"
Ennek ellenérveként a ferencesek a pápát Pápa Úrnak mondják Szt. Ferenc óta, a papok is testvérek náluk. (Pl. fr. XY OFM) Francesco tudott valamit...!
No, szeretettel az Úrban: Emmánuel
(emmanuel@citromail.hu)
Kedves Emmánuel!
VálaszTörlésKöszönöm megjegyzésedet. Elnézést, hogy csak most volt rá időm válaszolni és bemoderálni.
Szeretném hangsúlyozni, amit írtam is. A vallásokban az igazságnak magvai más és más mértékben vannak jelen. Nem lehet egyenrangúként tekinteni a buddhizmusra és a katolikus kereszténységre, mikor a buddhisták nem rendelik vallásukat személyes istenhez, de Istenhez sem. A kinyilatkoztatás, vagyis Isten beavatkozása a történelembe Jézus Krisztuson keresztül a zsidóságnak történt meg és a kereszténységet hozta létre. Mondhatjuk úgy is, ha minden vallás egy kereső kiáltás Istenhez, akkor a zsidóság és a kereszténység erre kapott választ, s éppen ezért bizony különbözik a többitől, mert ott a kölcsönösség: Isten megszólalása megtörtént.
A baj nem azzal van, hogy a dalai láma téríteni akar, hanem azzal, hogy ő úgy tesz, azt mondja, nem kíván téríteni, de igazából mégis. Ezzel kíván szimpatikusnak látszani, ám ez mi, ha nem kétszínűség? Legalább lenne őszinte.
A "Szent" kifejezéssel kapcsolatosan szeretném kifejteni, hogy a szentség fogalma nálunk egészen más, mint más vallásoknál. Isten egyedül Szent. A szentek annyiban szentek, amennyire részesültek Isten szentségéből. Amennyit sugároznak Isten dicsőségébőlből. Tehát bennük is Isten szentségét látjuk és ünnepeljük. A Szentatya Krisztus földi helytartója, hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen - a Szentlélek működése erre a garancia. Mivel az ő hivatása feltételezi az Istennel való együttműködést messzemenőkig - egy különleges karizmát - és a leendő szentek (itt gondolok a Szent páli kifejezésre), vagyis mi, az Isten népének szolgálatát és vezetését, ezért hívjuk őt Szentatyának. Ő is csak annyiban szent, amennyire részesedik az Isten szentségéből. Szent Péter székében ül, aki hivatását Jézus Krisztustól kapta.
Itt is a probléma az, hogy ezt a keresztény szentségfogalmat a dalai láma szempontjából nem lehet ugyanúgy elfogadnunk, nekünk, keresztényeknek, lévén a Személyes Istennel a dalai láma nincs olyan kapcsolatban, mint a mi Szentatyánk.
A legvégén szeretném leszögezni, hogy mi, akik Nyugaton élünk, és a kultúránk lehetővé tette, hogy halljunk Jézus Krisztus tanításáról, nálunk másképp veszi ki magát, ha ezek után a buddhizmushoz fordulunk, mint egy keleti embernél, aki a buddhizmusban nőtt fel, és Jézusról még csak hallani sem hallott. Az a keleti ember, aki így is a szeretet cselekedeteit cselekszi, és a lelkiismerete szavára hallgat (ugyanis a lelkiismeret Isten szava bennünk) hitem szerint üdvözülni fog. Az az európai ill. magyar ember, akinek nemzeti történetében a kereszténység nem kis mértékben volt jelen, s akinek lehetősége van Jézusról hallani, s ennek ellenére a buddhizmust választja, azzal van a baj. Jézus Krisztus ugyanis a kapu, amelyen át Istenhez mehetünk. Az ilyen események, mint a dalai láma látogatása jóhiszemű keresztény vagy kereső embereket is letéríthetnek az igaz útról. Ezért írtam a bejegyzésemet.
Üdvözlettel: Manka
Kedves Manka, szeretnék még figyelmedbe ajánlani két linket
VálaszTörléshttp://www.anandaawareness.com/tantric_robes.html ez egy volt láma "szeretőjének" vallomása
ill. www.apologia.hu, itt pedig a buddhizmus címszó alatt a volt tagok, vezetők tapasztalatai(akik aztán megismerték Jézust)
mindkettő érdekes, és kapcsolódik a cikkedhez
egyébként én is olvastam a karizmatikus.hu cikkjét, ott említi az első linkben szereplő hölgyet
Köszönöm szépen, kedves Szimonetta! Nagyon hasznos linkek voltak! Mindegyiket elolvastam, és különösen Stephen Short tanúságtétele tetszett. :-) Az sok dolgot megértetett velem. Mégegyszer hálás köszönetem!
VálaszTörlésZsófi :-)
Kedves Zsófia,
VálaszTörléssajnálom, hogy megjegyzésemet nem tette közzé; ha érdesen is volt megfogalmazva, a tartalma fontos. A cikk, amit idéz, katolikus létére szélsőbaloldali, ateista, bomlasztó alakok (Röttgen, Kunz) „kritikáját” veszi alapul. Lehet kritika tárgyául választani akár a dalai lámát, akár a buddhizmust, de ehhez felkészültség és körültekintés kell. Ez a kritika hangulati jellegű és ferdített információkon alapul.
Minden jót.
Kedves Loxon!
VálaszTörlésKöszönöm fáradtságát, amivel a megjegyzéseit megírta.
http://mankamama.blogspot.com/2010/09/dalai-lamas-bejegyzesrol-es-ra-erkezett.html
A fentebb közölt elérési úton van egy bejegyzésem arról, hogy bizonyos megjegyzéseket, köztük az Önét is, miért nem közöltem. De akkor most itt is kifejtem.
Három oka van ennek.
1) Bár a bejegyzések valóban sok érdekeset tartalmaztak, mégis túlságosan terjedelmesek voltak és kuszák. Néhol átláthatatlanok. Nem éreztem alkalmasnak arra, hogy építő jelleggel föltegyem.
2) Ön ezekben a bejegyzésekben egyáltalán nem kezelt egyenlő félként, vitapartnerként. Nem bánom, ha felhívják a figyelmemet arra, hogy legyek körültekintőbb, alaposabb. Ezzel nincs bajom. A baj ez: a legfinomabban megfogalmazva is lesajnált kis oktondinak éreztem magam Ön előtt, és így sajnos eleve elvesztette a vita lehetőségét. Az, aki a másik értelmi képességeit vonja kétségbe, hamar elárulja, nincs több érve, ez már verbális ököljog. Meddő vitákat nincs kedvem kezdeni, és még annyira sincs olyanokat, ahol egyikünk hamar lehülyézi a másikat - erre én nem szeretnék vetemedni. Ez nem érdemes megvitatásra. Veszekedést pedig itt ezen az oldalon nem engedek meg sem magamnak, sem másnak. Az oldal célja más.
3)Ennek az oldalnak a személyes tanúságtétel a lényege. Épp ezért nem szándékozom vitatkozni. A blog melletti oldalsávban is kitettem a közlést, a megjegyzéseket moderálom, mert a honlapnak meghatározott célja van: megtartani az épületes jelleget. Sajnálom, ha ez nem nyerte el tetszését.
Köszönettel:
Zsófia
Kedves Zsófia,
VálaszTörlésbocsásson meg, ha úgy tűnt, „lesajnált kis oktondi”-nak írtam fáradsággal. Nem volt szándékomban, és ha valóban így gondoltam volna, nem is írok kommentárt. Bizonyára rosszul fejeztem ki magam, a kritika keménysége a forráshasználaton keresztül a forrásoknak szólt.
(Tudom és tudtam, hogy moderál, és jogos is ez, én is moderáltam a blogjaimon, ha szükséges volt.)
Veszekedésről szó sincs,
üdvözlettel
L.
Kedves Zsuzsa
VálaszTörlésTetszett a fenti cikk aminek tartalmával maximálisan egyet értek. Ami számomra furcsa a Mihály arkangyalnak mondott ima ami állítólag XIII Leó pápa imája viszont azt olvastam a Szent Írásban, hogy Jn 14,6 Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam. Tehát a "szentekhez, angyalokhoz" való ima bibliaellenes ez csak egy igehely de a 10 parancsolat is beszél erről vagyis ennek helyességét hangsúlyozza. Köszönettel és tisztelettel Borbély Karcsi
Kedves Borbély Karcsi!
VálaszTörlésKöszönöm a megjegyzést, örülök, hogy tetszett a cikk.
Ami az angyalokhoz szóló imát illeti, szívesen megmagyarázom, miért került ide. Maga a kérdésfeltevésed arra utal, hogy csak a Bibliát tartod irányadónak, ami arra enged következtetni, hogy protestáns vagy, vagy olyan felekezet tagja, amely protestáns elveket tett magáévá. (A Sola Scriptura-elvre gondolok itt, amely csak a Bibliát tartja mérvadónak.)
Én hithű katolikusként vallom azt, hogy nem csak a Szentírás mérvadó, hanem az apostolok élő tanítása is - az ún. Szenthagyomány -, amely által a Szentírást értelmezzük.
A félreértés ami húzódik itt azonban nem ehhez kapcsolódik. Mi a szenteket és angyalokat tiszteljük, nem imádjuk. Pont azt tiszteljük bennük, hogy Isten olyan csodálatosan nyilvánult meg általuk a világban. Azaz bennük is Isten kegyelmének munkáját tartjuk legtöbbre. Az imádatot mi is csak és kizárólag Istennek tartjuk fenn.
A szentek tisztelete az ókori vértanúk tiszteletéből alakult ki. Hisszük, hogy ők, akik már Isten boldog színe látásán vannak (az angyalokkal együtt), részesedtek Isten dicsőségében. Képesek imádságukkal segíteni nekünk, ahogyan mi is itt a földön egymásnak. Azaz, ilyenkor, amikor egy szentet vagy angyalt kérünk meg, arra kérjük, hogy járjon közben értünk Istennél. Mint ahogy néha megkérjük édesanyánkat vagy testvérünket, beszéljen a nevünkben édesapánkkal, mert azt reméljük, hogy ők hathatósabban tudnak vele beszélni, mint mi. De ilyenkor is Isten cselekszik. Illetve a Szentháromságban maga Jézus is. Isten, ha úgy tetszik neki, cselekedhet szentjei és angyalai által is, ahogyan minket is felhasználhat eszközként akarata megtételéhez. (Lásd Jézus megfoganásának hírüladása anyjának, Máriának, Szodoma és Gomora elpusztítása, Tóbiás találkozása Rafael angyallal. Az apostolok pedig a színeváltozás hegyén láthatták Mózest és Illést megdicsőülten, Jézussal beszélgetni.) Ettől, hogy barátilag megkérjük a szentet, angyalt, segítsen nekünk, nem kerüljük meg Istent, és nem tesszük Isten helyére.
Ami Jézust illeti, valóban ő az Igazság, az Út és az Élet. És mindenki csak rajta keresztül juthat üdvösségre.
Ám ha a te gondolatmenetedet követem, akkor aszerint az Ószövetségben élt valamennyi ember (a fent említett Mózes és Illés is) a pokolban van, mert nem ismerhették Jézus Krisztust - nincs benne a Bibliában, hogy találkoztak vele földi életükben. És a választott nép is vétkezett, amikor engedte Mózes legyen a közvetítő közte és Isten között... Vagy mégsem? Hitem szerint mindenki találkozik Jézussal, legkésőbb élete végén, és dönthet mellette.
A Szentírást nem szabad szó szerint venni. Maga Jézus is arra tanított minket, hogy a szellemiségében járjunk el, ne pedig szőrszálhasogatóan ragaszkodjunk az egyes szavakhoz, mondatokhoz, törvényekhez. Ha így tennénk, akkor mindannyiunknak, akik hívők vagyunk, hordanunk kellene egy kis ásót az övünkön, mert ezt is meghagyja a Biblia (az ásó arra szolgálna, hogy elássuk vele az ürülékünket... ugyebár ez eléggé idejétmúlt rendelkezés). Sőt, be is lehet bizonyítani magával a Biblia szavaival, hogy nincs Isten. (Egyik zsoltárban hangzik el ez: "...azt mondja a balga magában: Nincs Isten.") Ha engedjük, hogy kiragadjunk dolgokat, és nem arra törekszünk, hogy a kinyilatkoztatást egységes egészként kezeljük, nem jó úton járunk.
Ezért a Biblia tanítása, a Szenthagyománnyal összevetve (ami az apostolok tanítása, akik ismerték és hallották Jézust és tanítását, amit mai napig őriz az Egyház), nem zárja ki, hogy a szentek és angyalok közbenjárását kérhessük.
Köszönettel és tisztelettel:
Zsófi :-)
azaz Manka